Re: [PATCH v2 1/2] libc: Zentralisieren der strtoxxx-Funktionen

[Nico Mayer <mayernico256@xxxxxxxxx>]

    Hallo Kevin,
    
    
    vielen Dank für dein ausführliches Review.
    
    
    Eine Sache verstehe ich aktuell noch nicht:
    
    
    Am 13.03.21 um 00:18 schrieb Kevin Wolf:
    
> > -        if
> >         (retval > (max_val - digit) / base) {
> >         
> >         -            overflow = 1;
> >         
> >         +        if (neg) {
> >         
> >         +            if (result > (min_val - digit) / base) {
> >         
> >         +                errno = ERANGE;
> >         
> >         +                overflow = 1;
> >         
> >         +            }
> >         
> >       
>       Hier wird es knifflig. Ich weiß nicht genau, was du hier checkst.
>       Mal
>       
>       versuchen zu analysieren, was hier passiert:
>       
>       
>       min_val ist unsigned long long, digit ist int. Für die Subtraktion
>       wird
>       
>       digit nach unsigned long long konvertiert, d.h. wir rechnen
>       unsigned.
>       
>       
>       Die unsigned-Varianten lügen hier und geben ihren Maximalwert
>       statt 0
>       
>       als min_val. In diesem Fall tut der Code also dasselbe wie der
>       
>       else-Block. Ich glaube, negative und positive Werte gleich zu
>       parsen ist
>       
>       richtig.
>       
>       
>       Die signed-Varianten übergeben für min_val ihr Minimum (also eine
>       
>       negative Zahl), allerdings konvertiert zu einem unsigned long
>       long, der
>       
>       den Wert nicht repräsentieren kann.
>       
>       
>       Damit haben wir als Obergrenze für result * base + digit:
>       
>       
>       * für strtoll(): ULLONG_MAX - LLONG_MIN = (2^64
>       - 1) - 2^63
>       = 2^63
>       - 1
>       
>       * für strtol(): ULLONG_MAX - LONG_MIN = (2^64
>       - 1) - 2^32
>       
>       
>       Ersteres ist falsch, weil -2^63
>       als Eingabe funktionieren sollte, aber
>       
>       so ERANGE setzt. Alle anderen Werte sollten in Ordnung sein.
>       
>       
>       Zweiteres ist vollkommener Blödsinn und lässt viel zu große
>       Eingaben zu.
>       
>       
>     
    Der Codeabschnitt sollte eigentlich wie die "max_neg"-Lösung
    funktionieren.
    
    Mein zentraler Gedanke von diesem Codeabschitt war, dass das
    Bitmuster der Zahl durch die "signed->unsigned" Konvertierung"
    nicht geändert wird.
    
    
    Daher:
    
    
    (unsigned long long)LONG_MIN == 0x80000000
    
    
    (unsigned long long)LLONG_MIN == 0x8000000000000000
    
    
    
    Jetzt verstehe ich nicht ganz, wie du in deinem Review die
    Obergrenzen berechnest. Warum wird das jeweilige Minimum von
    ULLONG_MAX abgezogen?

Die Testfälle werde ich nochmal überprüfen. Vielleicht auch ganz cool wäre hier die Nutzung von Gcov. So könnte man bestimmen, wie gut getestet wird.

    Beste Grüße
    
    Nico Mayer